Atunci când un purtător de cuvânt poate fi şi “sursă”

Teoretic un purtător de cuvânt oferă informaţii despre instituţia sau organizaţia la care e angajat. Evident, informaţii care trebuie să fie corecte. Se pare că în timpul liber, acelaşi purtător de cuvânt poate să acţioneze şi ca “sursă”, cu sensul misterios şi conspirativ pe care îl are termenul. În acest caz, nu mai e responsabil de veridicitatea informaţilor pe care le oferă.

(foto)

Cazul particular la care mă refer este cel al Purtătorului de Cuvânt din cadrul IPJ Dolj (în mod normal ar trebui să ne referim la “fostul”, dar trăim în România şi mă îndoiesc că şi-a dat demisia ori a fost schimbat).

Pentru cei care nu ştiu povestea, un scurt rezumat: Ziarul Adevărul, publică duminică o ştire “exclusiv surse” conform căreia Premierul României ar fi plecat de la Craiova spre Satu Mare cu o aeronavă militară. Ulterior se dovedeşte că de fapt ar fi plecat cu un avion civil de 18 locuri. Culmea ironiei, tocmai acest Prim Ministru are ocazia să afirme “ziarul Adevărul este o minciună”.

În acel moment cei de la Adevărul dezvăluie întreaga poveste şi încalcă deontologia profesională şi decid să dezvăluie numele sursei, cel care se dovedeşte a fi tocmai purtătorul de cuvânt al IPJ Dolj. Din păcate, oricât am întoarce chestiunea pe toate părţile, e o încălcare gravă a Codului deontologic al jurnalistului.

Pentru mine însă e la fel de “ciudată” toată povestea asta cu sursa, care de fapt e chiar ofiţerul de presă al unei instituţii, o sursă care mai şi vorbeşte prostii. Până la urmă contează mai puţin dacă a oferit informaţii eronate intenţionat (cum se pare că ar fi cazul) ori din neglijenţă şi nepăsare.

Probabil că sunt eu naiv, dar mă întreb în ce măsură e moral ca tu, purtător de cuvânt, să oferi (de bună voie, gratuit, sau motivat financiar) informaţii “pe surse”… şi să îţi permiţi să mai şi ieşi public chiar şi sub paravanul anonimatului, cu informaţii false?

Da, e un eveniment fără precedent în presa românească, aşa cum titrau cei de la Hotnews, indiferent de contextul în care au aflat de fapt informaţia, din momentul în care au dat informaţia cu titulu “exclusiv surse” Adevărul ar fi trebuit să îşi ceară pur şi simplu scuze şi pe viitor să fie mai atenţi cu “sursele” astea.

E foarte ciudată şi povestea cu “sursa”. De ce nu a fost publicată informaţia ca venind din partea purtătorului de cuvânt? Nu de alta, dar, după cum spune Adevărul, omul chiar s-a informat şi a revenit cu informaţia (chiar dacă era una falsă).

În contextul acesta nu poate că informaţia a fost oferită în mod oficial iar jurnaliştii au ales formularea “conspirativă” cu sursele exclusive din raţiuni de “trafic”.

Nu ştiu în ce măsură lucrurile acestea interesează şi pe altcineva, mie mi s-a părut suficient de ciudat acest caz încât am simţit nevoia să mi-l lămuresc.

Concluzia e oricum tristă. Adevărul a încălcat orice urmă de normă deotologică, contează mai puţin faptul că poate au fost induşi intenţionat în eroare. Pe de altă parte, purtătorul de cuvânt în cauză e în cel mai bun caz doar incompetent.